페미니스트 과학기술학: 두 판 사이의 차이
편집 요약 없음 |
편집 요약 없음 |
||
| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
'''페미니스트 과학기술학'''({{llang|en|Feminist science and technology studies}}, '''페미니스트 STS | '''페미니스트 과학기술학'''({{llang|en|Feminist science and technology studies}}, '''페미니스트 STS''')은 [[과학기술연구]](STS)의 이론적 하위 분야로서 젠더가 과학과 기술과 상호작용하는 방식을 탐사한다. 1980년대 초반 [[기술결정주의]]이 팽배한 데 반대한 STS 상대주의 이론들과 함께 형성되었다. 현실이 고정되어 있기보다 복합적이라고 보며, 과학적 [[객관성]]을 넘어선 [[상황화된 지식]]을 추구한다<ref name="law08">{{저널 인용 |last=Law |first=John |date=2008-11 |title=On Sociology and STS |journal=The Sociological Review |출판사=Sage |volume=56 |issue=4 |pages=623–649 |doi=10.1111/j.1467-954x.2008.00808.x |s2cid=149088374 |issn=0038-0261}}</ref>. 2000년대에 들어서 저명학자들이 과학지식, 기술의 디자인과 사용에 대한 페미니스트 비평을 생성하면서 페미니스트 STS에서 유물-기호 이론이 젠더와 기술의 관계에 대한 복합적인 이해를 나타내기 위해 등장하였다. 인터넷의 급속한 보급 가운데 [[페미스트 기술과학]]과 [[퀴어이론]]의 원칙이 결합되면서 연구 필드의 프레임워크가 확장됨에 따라, 젠더와 기술 간의 상호구성적 관계는 21세기 초 이항적 젠더역할에 대한 페미니스트 STS의 거부에 기여하였다. | ||
지금까지 연구자들이 | 지금까지 연구자들이 탐사해 온 연구영역에는 젠더가 생성하거나 비인간 행위자와 상호작용하는 개인이나 집단이 만드는 [[정책]] 개발, [[재생산]], [[약학]], 소비자 제품 디자인 및 사용, [[엔지니어링]] 문화가 포함된다<ref name="law08" />. 페미니스트 STS 연구자들은 이러한 공동구축 관계가 젠더·기술·과학이 이들에 의한 상호작용보다 앞서 존재할 수 없다는 점을 강조한다<ref name="wa95">{{책 인용|last=Wajcman |first=Judy |title=Handbook of Science and Technology Studies |해=1995 |pages=189–204 |place= |publisher=SAGE Publications Inc. |장=Feminist theories of technology |doi=10.4135/9781412990127.n9 |isbn=978-0-7619-2498-2 |access-date=2022-04-11}}</ref>. 이 유물-기호 프레임워크는 페미니스트 STS 연구자들간의 수십년 동안의 내부적 협상 절차를 통해 구축되었으나, 이전의 STS 연구물들이 보여준 이항적 젠더실천 이해는 고정되어 있지 않고, 다층적이며 유연한 젠더에 대한 필드의 관점을 반영하기 위한 세밀한 비평을 겪고 있다<ref name="wa95" />. | ||
페미니스트 STS의 핵심 개념에는 유물기호학, 상황화된 지식, [[사회구성주의]]가 있다. 이 학제는 유물기호이론을 현재의 과학기술연구에 포함하는데 기여하였으나 연구 속의 개념들의 범용성이 부족하다는 비판을 받고 있어 연구영역의 영향력을 감소시키고 있다<ref name="law08" /><ref name="wa95" />. | |||
== 배경 및 역사 == | == 배경 및 역사 == | ||
===1980년대 말 ~ 1990년대=== | ===1980년대 말 ~ 1990년대=== | ||
페미니스트 STS는 1980년대 페미니즘 이론이 [[과학기술연구]]에 도입되면서 생겨났으며 1985년 발표된 [[도나 헤러웨이]]의 〈[[사이보그 매니페스토]]〉에도 큰 영향을 받았다<ref name="law08" />. | 페미니스트 STS는 1980년대 페미니즘 이론이 [[과학기술연구]]에 도입되면서 생겨났으며 1985년 발표된 [[도나 헤러웨이]]의 〈[[사이보그 매니페스토]]〉에도 큰 영향을 받았다<ref name="law08" />. | ||
<!-- Feminist STS emerged as a [[social theory]] in the early 1980s prompted by an introduction of [[feminist theory]] into science and technology studies, partially credited to [[Donna Haraway]]'s 1985 article "[[A Cyborg Manifesto]]".<ref name=":1">{{Cite journal |last=Law |first=John |date=November 2008 |title=On Sociology and STS |url=http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-954x.2008.00808.x |journal=The Sociological Review |volume=56 |issue=4 |pages=623–649 |doi=10.1111/j.1467-954x.2008.00808.x |s2cid=149088374 |issn=0038-0261}}</ref> The discipline gained prominence in STS alongside [[Social construction of technology]] ('''SCOT''') and [[Actor-network theory]] ('''ANT''') as a response to criticisms of objectivity and technological determinism.<ref name=":1" /> Early feminist STS literature focused on [[gender]] differences in technology use, such as [[Claude S. Fischer]]'s study of the residential telephone<ref name=":2">{{Cite journal |last=Fischer |first=Claude S. |date=1988 |title=Gender and the residential telephone, 1890?1940: Technologies of sociability |url=http://dx.doi.org/10.1007/bf01115291 |journal=Sociological Forum |volume=3 |issue=2 |pages=211–233 |doi=10.1007/bf01115291 |s2cid=143901327 |issn=0884-8971}}</ref> and [[Cynthia Cockburn]] and [[Susan Ormrod]]'s study of the microwave oven.<ref name=":0">{{Cite journal |last=Wajcman |first=Judy |date=June 2000 |title=Reflections on Gender and Technology Studies |url=http://dx.doi.org/10.1177/030631200030003005 |journal=Social Studies of Science |volume=30 |issue=3 |pages=447–464 |doi=10.1177/030631200030003005 |s2cid=145345073 |issn=0306-3127}}</ref> | |||
Including Adele Clarke and Theresa Montini's arena analysis of [[abortifacient]] technology RU486,<ref name=":3">{{Cite journal |last1=Clarke |first1=Adele |last2=Montini |first2=Theresa |date=January 1993 |title=The Many Faces of RU486: Tales of Situated Knowledges and Technological Contestations |url=http://dx.doi.org/10.1177/016224399301800104 |journal=Science, Technology, & Human Values |volume=18 |issue=1 |pages=42–78 |doi=10.1177/016224399301800104 |pmid=11652075 |s2cid=37831193 |issn=0162-2439}}</ref> early feminist STS researchers used the [[case study]] method to show that men and women interact with technology in different ways.<ref name=":0" /> These studies were significant for establishing how people come to associate technology with masculinity or femininity through social interaction.<ref name=":2" /> In addition to determining masculinity and femininity are multiple rather than binary constructs, research showed evidence of situated knowledges, or, the idea that there is no such thing as a neutral subject or researcher.<ref name=":3" /> From establishing a presence in [[pharmaceutical]] and commercial technologies, feminist STS expanded into questioning the dominant authority of science by the early 1990s, borrowing [[methodology]] from ANT to expand upon prior research.<ref name=":3" /> Theory and methods from SCOT were also incorporated into the discipline as researchers began to explore the process through which gender becomes embedded within technology, with studies adopting principles of [[social constructivism]], for example, [[Judy Wajcman]]'s research on the culture of [[engineering]].<ref name=":3" /> Other feminist STS studies throughout the 1990s were also influenced by the work of [[Steve Woolgar]] and his research on how technology is designed with users in mind,<ref name=":6">{{Cite journal |last=Woolgar |first=Steve |date=May 1990 |title=Configuring the User: The Case of Usability Trials |url=http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-954x.1990.tb03349.x |journal=The Sociological Review |volume=38 |issue=1_suppl |pages=58–99 |doi=10.1111/j.1467-954x.1990.tb03349.x |s2cid=145786443 |issn=0038-0261}}</ref> such as [[Trevor Pinch]] and [[Nancy Oudshoorn]], who continued research into user configuration into the 2000s.<ref name=":4">{{cite book |editor1-last=Oudshoorn |editor1-first=Nelly |editor2-last=Pinch |editor2-first=Trevor |title=How users matter: The co-construction of users and technologies |date=2005 |publisher=MIT Press |location=Cambridge, Mass., U.S. |isbn=9780262281119 |chapter=Introduction: How users and non-users matter |volume=1-25 |pages=1–8 |doi=10.7551/mitpress/3592.001.0001 |chapter-url=https://eusp.org/sites/default/files/archive/stories/library/Exhibitions/0061087.pdf}}</ref> | |||
[[File:Ways to increase women's and girls' interests in STEM fields.png|alt=This chart lists multiple social factors involved in growing women and girls' presence in STEM from the societal level to the internal motivations of the individual. The various factors listed reflect the radical culture change which would have to occur to correct this imbalance.|thumb|A diagram proposing methods to increase women's presence in STEM fields, acknowledging gender discrepancies in STEM participation. This shows the many social limitations to participation in science and technology in our current reality.]] | |||
Interrogating scientific knowledge through introducing new theories and methods to feminist STS led to conflicts within the field related to the categories of [[sex]] and gender and how they are used in research.<ref name=":5">{{Cite journal |last=Faulkner |first=Wendy |date=January 2001 |title=The technology question in feminism |url=http://dx.doi.org/10.1016/s0277-5395(00)00166-7 |journal=Women's Studies International Forum |volume=24 |issue=1 |pages=79–95 |doi=10.1016/s0277-5395(00)00166-7 |issn=0277-5395}}</ref> Trevor Pinch and [[Wiebe Bijker]], SCOT researchers, proposed "interpretive flexibility" to explain different social group's varied responses to technology, gender reflected as a relevant social group.<ref name=":4" /> Pinch was critical of Woolgar's previous research on users of technology as the design process of technological products had not been considered, proposing "symmetry", where humans impact technology equal to how technology impacts humans.<ref name=":4" /> The symmetry approach addressed the co-constructive relationship between gender and technology,<ref name=":4" /> though was critiqued for ignoring historically-relevant power imbalances in how gender and technology relate to one another.<ref name=":5" /> | |||
[[Wendy Faulkner]] became a notable critic of symmetry, encouraging an approach balancing symmetry's optimism with feminism's characteristic pessimism, which recognizes science and technology's relationship to [[hegemonic masculinity]].<ref name=":5" /> This critique endorsed a return of the discipline to Donna Haraway's metaphor of the [[cyborg]] to assert women's presence in both technology design and technological cultures historically stereotyped as masculine, affirming the necessity of feminine characteristics in both design and use of technology.<ref name=":5" /> Faulkner addressed power imbalances not addressed by the social-constructivist approach, but the reliance on gendered labels was criticized for [[heteronormativity]] within a field which had recognized multiple gender representations distinct from binary sex roles.<ref name=":0" /> Faulkner's research presented a feminist perspective in which men inherently possessed masculinity, and women femininity, neglecting the material-semiotic nature of gender and technology adopted by feminist STS scholars proposing gender as co-created alongside, not prior-to, technology.<ref name=":9">Landström, Catharina {{Citation |title=Queering Feminist Technology Studies |date=11 September 2013 |url=http://dx.doi.org/10.4324/9780203427415-35 |work=Women, Science, and Technology |pages=419–433 |publisher=Routledge |doi=10.4324/9780203427415-35 |isbn=978-0-203-42741-5 |access-date=2022-04-14}}</ref> | |||
Judy Wajcman commented on the conflict and negotiation occurring within the discipline's research from the early 1980s until the turn of the century, crediting these debates for the complex understanding of gender-technology relationships developed by feminist STS.<ref name=":3" /> [[Cyberspace]] introduced new possibilities for research into the co-construction of gender and technology, both of which were no longer conceptualized by feminist STS as separate and fixed, but interconnected and multiple.<ref name=":3" /> | |||
--> | |||
===2000년대 이후 === | ===2000년대 이후 === | ||
2023년 1월 17일 (화) 20:17 판
페미니스트 과학기술학(영어: Feminist science and technology studies, 페미니스트 STS)은 과학기술연구(STS)의 이론적 하위 분야로서 젠더가 과학과 기술과 상호작용하는 방식을 탐사한다. 1980년대 초반 기술결정주의이 팽배한 데 반대한 STS 상대주의 이론들과 함께 형성되었다. 현실이 고정되어 있기보다 복합적이라고 보며, 과학적 객관성을 넘어선 상황화된 지식을 추구한다[1]. 2000년대에 들어서 저명학자들이 과학지식, 기술의 디자인과 사용에 대한 페미니스트 비평을 생성하면서 페미니스트 STS에서 유물-기호 이론이 젠더와 기술의 관계에 대한 복합적인 이해를 나타내기 위해 등장하였다. 인터넷의 급속한 보급 가운데 페미스트 기술과학과 퀴어이론의 원칙이 결합되면서 연구 필드의 프레임워크가 확장됨에 따라, 젠더와 기술 간의 상호구성적 관계는 21세기 초 이항적 젠더역할에 대한 페미니스트 STS의 거부에 기여하였다.
지금까지 연구자들이 탐사해 온 연구영역에는 젠더가 생성하거나 비인간 행위자와 상호작용하는 개인이나 집단이 만드는 정책 개발, 재생산, 약학, 소비자 제품 디자인 및 사용, 엔지니어링 문화가 포함된다[1]. 페미니스트 STS 연구자들은 이러한 공동구축 관계가 젠더·기술·과학이 이들에 의한 상호작용보다 앞서 존재할 수 없다는 점을 강조한다[2]. 이 유물-기호 프레임워크는 페미니스트 STS 연구자들간의 수십년 동안의 내부적 협상 절차를 통해 구축되었으나, 이전의 STS 연구물들이 보여준 이항적 젠더실천 이해는 고정되어 있지 않고, 다층적이며 유연한 젠더에 대한 필드의 관점을 반영하기 위한 세밀한 비평을 겪고 있다[2].
페미니스트 STS의 핵심 개념에는 유물기호학, 상황화된 지식, 사회구성주의가 있다. 이 학제는 유물기호이론을 현재의 과학기술연구에 포함하는데 기여하였으나 연구 속의 개념들의 범용성이 부족하다는 비판을 받고 있어 연구영역의 영향력을 감소시키고 있다[1][2].
배경 및 역사
1980년대 말 ~ 1990년대
페미니스트 STS는 1980년대 페미니즘 이론이 과학기술연구에 도입되면서 생겨났으며 1985년 발표된 도나 헤러웨이의 〈사이보그 매니페스토〉에도 큰 영향을 받았다[1].
2000년대 이후
핵심개념
유물기호론
상황화된 지식
사회적 구성주의
주
- ↑ 1.0 1.1 1.2 1.3 Law, John (2008년 11월). On Sociology and STS. 《The Sociological Review》 (Sage) 56 (4): 623–649. doi:10.1111/j.1467-954x.2008.00808.x. ISSN 0038-0261.
- ↑ 2.0 2.1 2.2 Wajcman, Judy. 〈Feminist theories of technology〉, 《Handbook of Science and Technology Studies》. SAGE Publications Inc., 189–204쪽. doi:10.4135/9781412990127.n9. ISBN: 978-0-7619-2498-2