코팅리 요정: 두 판 사이의 차이

코팅리 요정 (원본 보기)

2021년 7월 9일 (금) 04:11 판

1 바이트 제거됨 , 2021년 7월 9일 (금)

편집 요약 없음

Ellif

사무관, 인터페이스 관리자, 관리자

편집

7,375

번

@@ 44번째 줄: / 44번째 줄: @@
 == 마지막 활동 ==
-가드너는 1921년 8월에 심령주의자 거프리 허드슨과 함께 마지막으로 코팅리를 방문해, 프랜시스와 엘시에게 카메라와 원판을 건넸다. 이번에는 소녀 누구도 페어리를 본 적이 없다고 했고, 사진도 찍지 않았지만, 허드슨은 ‘어디에서나 [페어리를] 볼’수 있었다면서, 주변의 많은 관찰기록을 남겼다{{Sfn|Smith|2007|p=390}}. 이제 엘시와 프랜시스는 페어리와 관련된 모든 일에 지친 듯 하다. 몇년 후에 엘시는 허드슨이 찍은 그와 프랜시즈의 사진을 보고, “페어리에 지쳐버린 [모습을] 봐요”라고 말했다. 엘시와 프랜시즈는 나중에 그들이 ‘장난스레’ 허드슨과 ‘놀아’주었으며{{Sfn|Magnusson|2006|p=101}}, 허드슨을 ‘가짜’{{Sfn|Smith|2007|p=390}}로 생각하고 있었다는 사실을 인정했다.
+가드너는 1921년 8월에 심령주의자 거프리 허드슨과 함께 마지막으로 코팅리를 방문해, 프랜시스와 엘시에게 카메라와 원판을 건넸다. 이번에는 소녀 누구도 페어리를 본 적이 없다고 했고, 사진도 찍지 않았지만, 허드슨은 ‘어디에서나 [페어리를] 볼’수 있었다면서, 주변의 많은 관찰기록을 남겼다{{Sfn|Smith|2007|p=390}}. 이제 엘시와 프랜시스는 페어리와 관련된 모든 일에 지친 듯 하다. 몇년 후에 엘시는 허드슨이 찍은 그와 프랜시즈의 사진을 보고, “페어리에 지쳐버린 [모습을] 봐요”라고 말했다. 엘시와 프랜시즈는 나중에 그들이 ‘장난스레’ 허드슨과 ‘놀아’주었으며{{Sfn|Magnusson|2006|p=105}}, 허드슨을 ‘가짜’{{Sfn|Smith|2007|p=390}}로 생각하고 있었다는 사실을 인정했다.
 == 이후의 검증 ==
-코팅리 요정에 대한 대중의 관심은 1921년 이후 점차적으로 줄어들었다. 엘시와 프랜시즈는 이후에 결혼해 오랫동안 영국 바깥에서 살았다{{Sfn|Smith|2007|p=393}}. 1966년에, 데일리 익스프레스(Daily Express)지 기자가 마침 잉글랜드에 돌아와 있던 엘시를 찾아냈다. 엘시는 그 해 인터뷰에서 페어리들이 ‘내 상상의 결과물’이었을 수도 있다는 데 동의했다{{Sfn|Magnusson|2006|p=104}}. 인터뷰 이후 미디어들이 프랜시즈와 엘시의 사진에 잠시 관심을 보였다. BBC 텔레비전의 전역 프로그램이 사건을 1971년에 조사했지만, 엘시는 “우리 상상의 결과물인 ” 그의 이야기를 고수했다{{Sfn|Magnusson|2006|p=104}}.
+코팅리 요정에 대한 대중의 관심은 1921년 이후 점차적으로 줄어들었다. 엘시와 프랜시즈는 이후에 결혼해 오랫동안 영국 바깥에서 살았다{{Sfn|Smith|2007|p=393}}. 1966년에, 데일리 익스프레스(Daily Express)지 기자가 마침 잉글랜드에 돌아와 있던 엘시를 찾아냈다. 엘시는 그 해 인터뷰에서 페어리들이 ‘내 상상의 결과물’이었을 수도 있다는 데 동의했지만, 어떤 방식으로 자신의 생각을 사진으로 만드는데 성공했다고 믿고 있을 가능성을 여전히 열어두었다{{Sfn|Magnusson|2006|p=104}}. 인터뷰 이후 미디어들이 프랜시즈와 엘시의 사진에 잠시 관심을 보였다. BBC 텔레비전의 전역 프로그램이 사건을 1971년에 조사했지만, 엘시는 “우리 상상의 결과물인 사진이라고 말했고, 그것이 내가 말씀드린 바”라며 입장을 반복했다{{Sfn|Magnusson|2006|p=104}}.
-년 9월 엘시와 프랜시스는 요크셔 텔레비전에서의 방송 프로그램 때문에 저널리스트인 어스틴 미셸과 인터뷰했다.
+년 9월 엘시와 프랜시스는 요크셔 텔레비전의 방송 프로그램 때문에 저널리스트인 어스틴 미셸과 인터뷰했다. 인터뷰에서, 두 명 모두 “이성을 가진 인간은 페어리를 보지 않는다”는 데는 동의했지만, 사진을 만들어 낸적은 없다고 부인했다{{Sfn|Magnusson|2006|p=105}}. 1978년 마술사이자 회의론자인 [[제임스 랜디]]와 [[회의적조사위원회|초자연주장에 대한 과학조사위원회]](SCICOP: Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) 소속 팀이 사진들을 컴퓨터 보정절차를 통해 조사한 결과 페어리들을 실이 지탱한 흔적이 있었기 때문에 사진은 거짓이었다고 결론지었다{{Sfn|Smith|2007|pp=394-5}}. 당시 영국 사진학회지(British Journal of Photography) 편집자였던 거프리 크롤리(Geoffrey Crawley)는 ‘전후 최초의’ ‘사진과 이를 둘러싼 사건들에 대한 중대한 과학적 조사’를 통해, 1982년 12월부터 83년 2월까지 사진학회지에 연속 기고문을 발표했으며<ref>{{저널 인용|연도=1982-1983|이름=Geoffrey|성=Crawley|제목=That Astonishing Affair of Cottingley Fairies|저널=British Journal of Photography|권=129-130}}, 1보 (1982년 12월 24일, 1375-80), 2보(12월 31일, 1406-14), 3보(1983년 1월 7일, 9-15), 4보(1월 21일, 66-71), 5보(91-96), 6보(2월 4일, 117-121), 7보(142-5, 153, 159), 8보(2월 18일, 170-1)</ref>, 결과적으로 사진은 가짜였다고 결론지었다{{Sfn|Smith|2007|p=395}}.
+== 인정 ==
 <!--
-Public interest in the Cottingley Fairies gradually subsided after 1921. Elsie and Frances eventually married and lived abroad for many years.[30] In 1966, a reporter from the Daily Express newspaper traced Elsie, who was by then back in England. She admitted in an interview given that year that the fairies might have been "figments of my imagination", but left open the possibility she believed that she had somehow managed to photograph her thoughts.[31] The media subsequently became interested in Frances and Elsie's photographs once again.[20] BBC television's Nationwide programme investigated the case in 1971, but Elsie stuck to her story: "I've told you that they're photographs of figments of our imagination, and that's what I'm sticking to".[31]
-Elsie and Frances were interviewed by journalist Austin Mitchell in September 1976, for a programme broadcast on Yorkshire Television. When pressed, both women agreed that "a rational person doesn't see fairies", but they denied having fabricated the photographs.[29] In 1978 the magician and scientific sceptic James Randi and a team from the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal examined the photographs, using a "computer enhancement process". They concluded that the photographs were fakes, and that strings could be seen supporting the fairies.[32] Geoffrey Crawley, editor of the British Journal of Photography, undertook a "major scientific investigation of the photographs and the events surrounding them", published between 1982 and 1983, "the first major postwar analysis of the affair". He also concluded that the pictures were fakes.[33]
 -->
-== 인정 ==
+== 인정 이후 ==
 == 주 ==