근거이론 문서 원본 보기

'''근거 이론'''(Grounded theory)은 [[사회과학|사회과학자]]들이 수행하는 [[질적 연구]]에 주로 적용되어 온 체계적인 방법론이다. 이 방법론은 데이터 분석과 [[귀납]] 추론을 통해 가설과 이론을 구축하는 과정을 포함한다.<ref>[[Patricia Yancey Martin]] & Barry A. Turner, "Grounded Theory and Organizational Research," The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 22, no. 2 (1986), 141.</ref><ref name=Faggiolani>{{서적 인용| last1 = Faggiolani | first1 = C. | year = 2011 | title = Perceived Identity: Applying Grounded Theory in Libraries | journal = JLIS.it | volume = 2 | issue = 1 | publisher = University of Florence | doi = 10.4403/jlis.it-4592 | url = http://leo.cilea.it/index.php/jlis/article/view/4592 | access-date = 29 June 2013 | archive-date = 15 December 2019 | archive-url = https://web.archive.org/web/20191215012237/http://leo.cilea.it/index.php/jlis/article/view/4592 | url-status = dead }}</ref><ref name="Strauss, A. 1994 pp. 273" /> 이 방법론은 전통적인 과학 연구에서 사용되는 [[가설 연역 방법|가설 연역 모델]]과 대조를 이룬다.

근거 이론에 기반한 연구는 질문 하나로 시작하거나 심지어 단순히 질적 데이터를 수집하는 것으로 시작될 가능성이 높다. 연구자가 수집된 데이터를 검토함에 따라 아이디어나 개념이 연구자에게 분명해진다. 이러한 아이디어/개념은 데이터로부터 "출현(emerge)"한다고 한다. 연구자들은 해당 아이디어/개념을 간결하게 요약하는 코드로 태그를 붙인다. 더 많은 데이터가 수집되고 재검토됨에 따라 코드는 더 높은 수준의 개념으로 그룹화될 수 있고, 그 다음에는 범주(category)로 그룹화될 수 있다. 이러한 범주는 가설이나 새로운 이론의 기초가 된다. 따라서 근거 이론은 연구자가 기존의 이론적 틀을 선택하고, 그 틀에서 도출된 하나 이상의 가설을 개발한 다음, 가설의 타당성을 평가할 목적으로만 데이터를 수집하는 전통적인 과학적 연구 모델과는 상당히 다르다.<ref>G. Allan, "A Critique of Using Grounded Theory as a Research Method," Electronic Journal of Business Research Methods, vol. 2, no. 1 (2003) pp. 1-10.</ref>
<!--
== 배경 ==
근거 이론은 일반적인 연구 방법론이자 데이터를 생각하고 개념화하는 방식이다. 이 이론은 이혼 후 재혼<ref>Cauhapé, E. (1983). Fresh starts: Men and women after divorce. New York: Basic Books.</ref> 및 전문적 사회화<ref>Broadhead, R.S. (1983). The private lives and professional identity of medical students. New Brunswick, NJ: Transaction</ref>와 같은 분야의 다양한 집단 연구에 사용된다. 근거 이론 방법은 두 명의 사회학자인 [[바니 글레이저]](Barney Glaser)와 [[안셀름 스트라우스]](Anselm Strauss)에 의해 개발되었다.<ref name="Glaser-Strauss" />

병원에서 죽어가는 환자들에 대한 연구를 협업하는 동안, 글레이저와 스트라우스는 나중에 근거 이론 방법으로 알려지게 된 '''지속적 비교 방법'''(constant comparative method)을 개발했다. 그들은 1965년에 출간된 저서 [[Awareness of Dying]]에서 자신들의 연구를 요약했다. 글레이저와 스트라우스는 1967년 저서 [[근거 이론의 발견|The Discovery of Grounded Theory]]에서 그들의 방법을 더 자세히 설명했다.<ref name="Glaser-Strauss"/> 이 책의 세 가지 목적은 다음과 같았다:
# 사회과학 이론과 실증적 데이터 사이의 간극을 [[실증적 연구]]에 이론을 확고히 근거시킴으로써 좁혀야 한다는 아이디어를 정당화하기 위한 논리적 근거 제공
# 근거 이론을 위한 논리 제공
# 정교한 [[질적 연구]]의 정당화. 이것이 가장 중요한 목표였는데, 1960년대까지 양적 연구 방법이 너무 많은 명성을 얻어 질적 연구는 불충분한 것으로 간주되었기 때문이다.<ref name="Strauss, A. 1994 pp. 273">Strauss, A., & Corbin, J. (1994). Grounded Theory Methodology: An Overview. In N. Denzin & Y. Lincoln Handbook of Qualitative Research. 1st ed. (pp. 273–284).</ref>

이 이론의 수용에 있어 전환점은 Awareness of Dying의 출판 이후에 찾아왔다. 죽음에 관한 그들의 연구는 [[의료사회학]], [[심리학]], [[정신건강의학]] 분야에서 근거 이론의 영향력을 확립하는 데 도움이 되었다.<ref name="Strauss, A. 1994 pp. 273"/><ref name="Glaser-Strauss"/> 시작부터 근거 이론 방법은 [[드라마]], [[경영]], [[제조업]], [[교육]]과 같이 다양한 분야에서 더욱 두드러지게 되었다.<ref>{{서적 인용| last1 = Fletcher-Watson | first1 = B | year = 2013 | title = Toward a Grounded Dramaturgy: Using Grounded Theory to Interrogate Performance Practices in Theatre for Early Years | doi = 10.1080/08929092.2013.837706 | journal = Youth Theatre Journal | volume = 27 | issue = 2| page = 134 | s2cid = 144813527 }}</ref>

== 철학적 토대 ==

근거 이론은 [[실증주의|실증주의 철학]], 일반 [[사회학]], 그리고 특히 [[상징적 상호작용|사회학의 상징적 상호작용주의 분파]]의 전통을 결합한다. 랄프(Ralph), 버크스(Birks), 채프먼(Chapman)에 따르면,<ref name="Ralph, Birks & Chapman (2015)">{{서적 인용|last1=Ralph|first1=N.|last2=Birks|first2=M.|last3=Chapman|first3=Y.|year=2015|title=The methodological dynamism of grounded theory|url=http://eprints.usq.edu.au/28092/1/Ralph_Birks_Chapman_PV.pdf|journal=International Journal of Qualitative Methods|volume=14|issue=4|pages=160940691561157|doi=10.1177/1609406915611576|s2cid=31136971 }}</ref> 근거 이론은 완전한 방법론이라기보다 인간이 처한 상황을 더 잘 이해하기 위한 방법들을 구축하는 수단을 제공한다는 의미에서 "방법론적으로 역동적"이다.<ref name = "Glaser-Strauss">Glaser, B., & Strauss, A. (1967) The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine.</ref>

글레이저는 실증주의적 배경을 가지고 있었으며, 이는 연구 참여자들의 질적 응답을 [[코딩 (사회과학)|코딩]]할 목적으로 라벨링 시스템을 개발하는 데 도움이 되었다. 그는 질적 연구를 위한 체계적 분석의 중요성을 인식했다. 따라서 그는 근거 이론이 코드, 범주 및 속성(property)의 생성을 요구하도록 보장하는 데 기여했다.<ref name="Aldiabat">{{서적 인용|last1=Aldiabat|first1=Khaldoun|last2=Navenec|first2=Carole-Lynne|title=Philosophical Roots of Classical Grounded Theory: Its Foundations in Symbolic Interactionism|journal=The Qualitative Report|date=4 July 2011|volume=16|pages=1063–80|url=http://www.nova.edu/ssss/QR/QR16-4/aldiabat.pdf|access-date=5 December 2014}}</ref>

스트라우스는 [[상징적 상호작용]]주의 배경을 가지고 있었는데, 이는 사람들이 상징적 세계를 창조하면서 서로 어떻게 상호작용하는지, 그리고 개인의 상징적 세계가 사람의 행동을 형성하는 데 어떻게 도움이 되는지를 이해하려는 이론이다. 그는 개인을 세상에 대한 그들 자신의 이해를 형성하는 "능동적인" 참여자로 보았다. 스트라우스는 사회적 과정과 사회 생활의 복잡성을 규명하는 데 있어 질적 연구의 풍부함을 강조했다.<ref name="Aldiabat"/>

글레이저에 따르면 근거 이론의 전략은 사회적 상호작용의 맥락에서 개인적 의미를 해석하는 것이다.<ref name = "Glaser, 1992"/> 근거 이론 시스템은 "피험자의 지각에서의 의미와 그들의 행동 사이의 상호관계"를 연구한다.<ref name="tojqi.net">{{서적 인용|title=Clarification of the Blurred Boundaries between Grounded Theory and Ethnography: Differences and Similarities|journal=Turkish Online Journal of Qualitative Inquiry|date=July 2011|volume=2|url=http://www.tojqi.net/articles/TOJQI_2_3/TOJQI_2_3_Article_1.pdf|access-date=5 December 2014|archive-date=2 December 2017|archive-url=https://web.archive.org/web/20171202223410/http://www.tojqi.net/articles/TOJQI_2_3/TOJQI_2_3_Article_1.pdf|url-status=dead}}</ref>

근거 이론은 기록된 질적 데이터에서 나타나는 범주를 기반으로 상징적 코드를 구축한다. 그 아이디어는 근거 이론 방법이 개인의 현상적 세계를 더 잘 이해할 수 있도록 돕는 것이다.<ref name="Aldiabat"/> 밀리켄(Milliken)과 슈라이버(Schreiber)에 따르면, 근거 이론가의 또 다른 과제는 개인의 행동 기저에 깔린 사회적으로 공유된 의미와 연구 대상이 되는 참여자들의 실재를 이해하는 것이다.<ref name="Aldiabat"/>

== 전제 ==
근거 이론은 질적 데이터로부터 가설을 생성하기 위한 방법들을 제공한다. 가설이 생성된 후에는 그 가설을 유지하거나 거부하는 것은 다른 연구자들의 몫이다. 근거 이론을 채택하는 질적 연구자가 던지는 질문에는 "무슨 일이 일어나고 있는가?"와 "참여자의 주요 문제는 무엇이며, 그들은 그것을 어떻게 해결하려고 하는가?" 등이 포함된다.

근거 이론 방법을 사용하는 연구자들은 "진리"를 목표로 하지 않는다. 대신, 그 연구자들은 연구 참여자들의 삶에서 무엇이 일어났는지 개념화하려고 노력한다. 근거 이론 방법을 적용할 때, 연구자는 전통적인 연구에서 흔히 볼 수 있듯이 데이터 수집에 앞서 가설을 수립하지 않는다. 그렇지 않으면 가설이 데이터에 근거하지 않게 되기 때문이다. 가설은 데이터로부터 출현해야 한다.<ref name="Glaser & Strauss 1967">Glaser & Strauss 1967</ref>

근거 이론 방법을 사용하는 연구자의 목표는 시공간에 관계없이 사람들이 자신의 중심적인 우려를 해결하는 방식을 설명하는 개념을 생성하는 것이다. 이러한 개념들은 지면 수준의 데이터를 조직한다. 개념들은 가설의 구성 요소가 된다. 가설은 이론의 구성 요소가 된다.

대부분의 행동 연구 노력에서 분석 단위는 개인이나 환자이지만, 근거 이론에서 분석 단위는 사건(incident)이다.<ref name="Glaser & Strauss 1967"/> 일반적으로 근거 이론 연구에서는 수백 개의 사건이 분석되는데, 이는 모든 참여자가 대개 여러 사건을 보고하기 때문이다. 특정 연구 영역에서 여러 사건을 비교할 때, 출현하는 개념과 그들 사이의 상호관계가 가장 중요하다. 결과적으로 근거 이론은 어떤 종류의 데이터도 사용할 수 있는 일반적인 방법이지만, 질적 데이터에 가장 흔하게 적용된다.<ref name = "Glaser, 2001">Glaser, B.G. (2001). The grounded theory perspective I: Conceptualization contrasted with description. Mill Valley, CA: Sociology Press.</ref><ref name = "Glaser, 2003">Glaser, B.G. (2003). The grounded theory perspective II: Description's remodeling of grounded theory. Mill Valley, CA: Sociology Press.</ref>

근거 이론을 지향하는 대부분의 연구자는 수집한 질적 데이터에 통계적 방법을 적용하지 않는다. 근거 이론 연구의 결과는 [[통계적 유의성|통계적으로 유의미한]] 발견의 관점에서 보고되지 않지만, 개념들 사이의 관계에 대한 확률적 진술이 있을 수 있다.<ref name="Glaser, 1998">Glaser, B.G. (1998). Doing grounded theory – Issues and discussions. Mill Valley, CA: Sociology Press.</ref> 전통적인 연구 의미에서의 [[내적 타당도]]는 근거 이론에서 쟁점이 아니다. 대신, 적합성(fit), 관련성(relevance), 작동 가능성(workability), 수정 가능성(modifiability)에 관한 질문들이 근거 이론에서 더 중요하다.<ref name="Glaser-Strauss"/><ref name="Glaser, 1978">Glaser, B.G. (1978). Theoretical sensitivity: Advances in the methodology of grounded theory. Mill Valley, CA: Sociology Press.</ref><ref name="Glaser, 1998"/> 또한 근거 이론의 지지자들은 내적 타당성이나 [[검사 타당도|측정 관련 타당도]]라는 전통적인 아이디어보다는 이론적 타당성을 강조한다.<ref name="S & F">Schonfeld, I. S., & Farrell, E. (2010). Qualitative methods can enrich quantitative research on occupational stress: An example from one occupational group.  In D. C. Ganster & P. L. Perrewé (Eds.), Research in occupational stress and wellbeing series. Vol. 8. New developments in theoretical and conceptual approaches to job stress (pp. 137-197). Bingley, UK: Emerald. doi:10.1108/S1479-3555(2010)0000008007</ref> 근거 이론 지지자들은 "[정신측정적] 신뢰성을 논할 때 덜 관대한데, 지속적으로 변하지 않는 측정을 산출하는 단일 관찰 방법을 돈키호테식 신뢰성(quixotic reliability)이라 부른다."<ref name="S & F"/>

적합한 이론은 이론이 나타내고자 하는 사건들과 밀접하게 연결된 개념들을 가지고 있다. 적합성은 사건과 개념의 지속적 비교가 얼마나 철저하게 수행되었느냐에 달려 있다. 근거 이론에 의해 주도되는 질적 연구는 연구 참여자들의 진정한 우려를 조사한다. 그러한 우려들은 단지 학문적 관심사만이 아니다. 근거 이론은 연구 참여자들이 당면한 문제와 관련 문제를 어떻게 다루는지 설명할 때 작동한다. 이론은 수정 가능하며, 새로운 관련 데이터가 기존 데이터와 비교될 때 변경될 수 있다.

== 방법론 ==

{| class="wikitable"
|-
!'''단계'''
!'''목적'''
|-
|코드(Codes)
| 데이터의 핵심 포인트들을 수집할 수 있게 하는 앵커 식별
|-
|개념(Concepts)
| 데이터를 그룹화할 수 있게 하는 유사한 내용의 코드 모음
|-
|범주(Categories)
| 이론을 생성하는 데 사용되는 유사한 개념들의 광범위한 그룹
|-
|이론(Theory)
| 연구 주제를 상세히 설명하는 범주들의 모음
|-
|}
데이터가 수집되면 근거 이론 분석은 다음과 같은 기본 단계를 거친다.

# 텍스트 코딩 및 이론화: 근거 이론 연구에서 이론 탐색은 코딩하는 첫 번째 인터뷰의 첫 번째 줄부터 시작된다. 텍스트의 작은 덩어리들을 한 줄씩 코딩한다. 핵심 문구가 표시된 유용한 개념을 식별한다. 개념의 이름을 짓는다. 그런 다음 텍스트의 다른 덩어리를 가져와 위에서 언급한 단계를 계속한다. 스트라우스와 코빈에 따르면,<ref name = "Strauss-Corbin 1990"/> 이 과정을 [[개방 코딩]](open coding)이라 부른다. 이 과정은 개념적 구성 요소가 출현하도록 데이터를 분석하는 것을 포함한다. 다음 단계는 이론화이며, 여기에는 개념들을 함께 끌어모으고 각 개념이 더 크고 포괄적인 개념과 어떻게 관련될 수 있는지 생각하는 과정이 일부 포함된다. 여기서 지속적 비교 방법이 중요한 역할을 한다.
# 메모 작성 및 이론화: 메모 작성(Memoing)은 연구자가 식별되는 각 개념과 관련된 메모를 계속 써나가는 과정이다. 계속 작성되는 메모는 코딩과 완료된 분석의 첫 번째 초안 사이의 중간 단계 역할을 한다. 메모는 관찰에서 나타나는 개념과 통찰력에 대한 현장 노트다. 메모 작성은 식별된 첫 번째 개념에서 시작하여 모든 개념의 처리가 끝날 때까지 계속된다. 메모 작성은 이론 구축에 기여한다.
# 이론의 통합, 정교화 및 집필: 코딩 범주가 나타나면, 다음 단계는 개념들을 하나로 묶어주는 중심 범주를 중심으로 구축된 이론적 모델 안에서 이들을 서로 연결하는 것이다. 지속적 비교 방법이 부정적 사례 분석(negative case analysis)과 함께 작용한다. 부정적 사례 분석은 연구자가 이론적 모델과 일치하지 않는 사례를 찾는 것을 말한다.

이론화는 이 모든 단계에 관여한다. 프로젝트가 끝날 때까지 내내 이론을 구축하고 테스트해야 한다.<ref>Bernard, H. R., & Ryan, G. W. (2010). Analyzing Qualitative Data: Systematic Approaches. California, CA: Sage Publication.</ref>

모든 것이 데이터라는 생각은 근거 이론의 근본적인 속성이다. 이 아이디어는 연구자가 특정 영역을 연구할 때 마주치는 모든 것—인터뷰나 관찰뿐만 아니라 연구자가 출현하는 이론을 위한 개념을 생성하는 데 도움이 되는 모든 것—이 데이터임을 의미한다. 랄프, 버크스, 채프먼에 따르면 현장 노트는 비공식 인터뷰, 강의, 세미나, 전문가 그룹 회의, 신문 기사, 인터넷 메일 리스트, 심지어 TV 쇼, 친구와의 대화 등에서 나올 수 있다.<ref>{{서적 인용|last1=Ralph|first1=N.|last2=Birks|first2=M.|last3=Chapman|first3=Y.|title=Contextual Positioning: Using Documents as Extant Data in Grounded Theory Research|journal=SAGE Open|date=29 September 2014|volume=4|issue=3|pages=215824401455242|doi=10.1177/2158244014552425|doi-access=free}}</ref>

=== 코딩 ===
코딩은 사건을 범주에 넣고, 범주와 하위 범주 또는 범주의 속성 측면에서 이러한 범주들로 하나 이상의 계층 구조를 만든다. 속성은 낮음에서 높음까지와 같은 연속체 상에 있을 수 있으며, 이를 차원(dimension)이라고 부를 수 있다.{{Efn|다음의 "The emergence of categories and their properties from the data" 섹션 참조:<ref name="sage-handbook">{{서적 인용|author1=Antony Bryant|author2=Kathy Charmaz|title=The SAGE Handbook of Grounded Theory|url=https://books.google.com/books?id=HlHHVV8qt4gC|date=23 August 2007|publisher=SAGE Publications|isbn=978-1-4462-7572-6}}</ref>{{참고 쪽|p. 193}} "더 나아가 '높은 사회적 상실', '중간 사회적 상실', '낮은 사회적 상실'이라는 하위 범주를 형성함으로써 사회적 상실을 다루는 것으로 분류된 데이터나 텍스트 구절에서 사건들을 '사회적 상실의 정도'라는 하위 범주에 따라 차별화하는 것이 가능해진다. 이 세 가지 하위 범주의 전체 범위 또는 세트는 사회적 상실이라는 범주의 이론적 속성을 나타낸다."|name=|group=}} 범주들을 지속적으로 서로 비교하는 지속적 비교는 하위 범주와 속성을 모두 만드는 데 사용된다.{{Efn|"지속적 비교의 목적은 데이터가 범주 통합을 지원하는지 그리고 계속 지원하는지 확인하는 것이다. 동시에, 이 과정은 범주의 속성과 차원을 정의함으로써 출현하는 범주를 더욱 구축하고 입증한다" <ref name="sage-handbook"/> {{rp|277}}|name=|group=}} 코드, 개념, 범주라는 용어의 의미에는 약간의 차이가 있는데, 어떤 저자들은 코드를 범주와 동일하게 보는 반면, 다른 저자들은 개념이 코드보다 더 추상적이라고 간주하며, 코드는 실질적 코드(substantive code)에 더 가깝다고 본다.{{Efn|<ref name="sage-handbook" />의 "Codes, categories, concepts" 섹션 참조|name=|group=}} 서로 다른 연구자들은 서로 다른 유형의 코드를 식별했으며 서로 다른 코딩 방법을 권장하는데, 스트라우스와 글레이저는 모두 서로 다른 형태의 코딩으로 자신들의 작업을 확장해 나갔다.

핵심 변수(core variable)는 가능한 한 많은 변이와 함께 참여자들의 주요 관심사 대부분을 설명한다. 이는 무슨 일이 일어나고 있는지 묘사하는 데 가장 강력한 속성을 갖지만, 이를 수행하는 데 필요한 속성은 가능한 한 적다. 핵심 변수의 인기 있는 유형은 연구된 영역에서 시간, 맥락, 행동의 변화에 따른 변이의 대부분을 설명하는 기본 사회적 과정으로 이론적으로 모델링될 수 있다.
"근거 이론은 다변량적이다. 그것은 순차적으로, 결과적으로, 동시에, 뜻밖에, 그리고 계획적으로 일어난다" (Glaser, 1998).

개방 코딩 또는 실질적 코딩은 첫 번째 추상화 수준에서 개념화하는 것이다. 현장 노트나 필사본에서 얻은 서면 데이터는 한 줄씩 개념화된다. 연구 초기에는 문제와 그것이 어떻게 해결되고 있는지 알아내기 위해 모든 것을 코딩한다. 코딩은 종종 현장 노트의 여백에 이루어진다.
이 단계는 데이터의 모든 사건을 개념화해야 하므로 종종 지루하며, 수많은 개념을 낳는다. 이들은 더 많은 데이터가 코딩됨에 따라 비교되고, 새로운 개념으로 병합되며, 결국 이름이 바뀌고 수정된다.
근거 이론 연구자는 데이터를 비교하면서 앞뒤로 움직이고, 근거 이론의 각 단계의 구축 일정을 따르는 동시에 성장하는 이론을 끊임없이 수정하고 날카롭게 다듬는다.

스트라우스와 코빈은 [[축 코딩]](axial coding)을 제안했으며 1990년에 이를 "개방 코딩 이후 범주들 사이에 연결을 만듦으로써 데이터를 새로운 방식으로 다시 합치는 일련의 절차"라고 정의했다.<ref name = "Strauss-Corbin 1990">Strauss, A.L., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Thousand Oaks, CA: Sage.</ref> 글레이저는 이론적 코딩(theoretical coding)이라는 유사한 개념을 제안했다. 이론적 코딩은 분절된 개념들을 함께 작동하는 가설로 엮음으로써 통합된 이론을 개발하는 데 도움을 준다. 방금 언급한 가설들로 구성된 이론은 참여자들의 주요 우려 사항을 설명한다. 그러나 이론이 사전에 데이터에 강요되지 않고 근거 이론의 비교 과정 중에 출현하도록 하는 것이 중요하다. 이론적 코드는 실질적 코드와 마찬가지로 현장 노트와 메모의 데이터를 끊임없이 비교하는 과정에서 나타나야 한다.

선택 코딩(Selective coding)은 연구자가 핵심 변수 또는 잠정적인 핵심이라고 생각되는 것을 발견한 후에 수행된다. 핵심은 주요 우려 사항을 해결하는 참여자들의 행동을 설명한다. 그것은 데이터와 어느 정도 일치한다.
핵심 변수가 선택된 후, 연구자들은 핵심을 가이드로 삼아 데이터를 선택적으로 코딩하며, 핵심 및 그 하위 핵심과 관련성이 적은 개념에 대해서는 신경 쓰지 않는다. 또한, 연구자는 이제 핵심을 염두에 두고 새로운 데이터를 선택적으로 샘플링하는데, 이 과정을 이론적 표집(theoretical sampling)이라 하며 이는 근거 이론의 연역적 구성 요소이다.
선택 코딩은 연구의 범위를 한정한다 (Glaser, 1998). 근거 이론은 데이터의 정확성보다는 추상적이고 일반적인 개념을 생성하는 데 더 관심을 둔다.
선택 코딩은 이전 단계에서 이미 한 번 코딩된 오래된 현장 노트 및 메모를 검토하거나 새로 수집된 데이터를 코딩함으로써 수행될 수 있다.

스트라우스와 코빈은 "조건, 맥락, 작용/상호작용 전략 및 결과"를 포함하는 "코딩 패러다임"을 제안했다.<ref name = "Strauss-Corbin 1990"/>

=== 메모 작성 ===
이론적 메모 작성은 "근거 이론 방법론의 핵심 단계"이다 (Glaser 1998).
"메모는 코딩, 데이터 수집 및 분석 중, 그리고 메모 작성 중에 나타나는 실질적 코드와 그들의 이론적으로 코딩된 관계에 대한 아이디어를 이론화하여 쓰는 것이다" (Glaser 1998).

메모 작성은 근거 이론 연구의 초기 단계(예: 개방 코딩 중)에서도 중요하다. 메모 작성에서 연구자는 사건을 개념화하여 과정을 돕는다. 이론적 메모는 근거 이론의 중요한 구성 요소인 지속적 비교 방법의 맥락에서 쓰이거나 그려진 무엇이든 될 수 있다.<ref>{{서적 인용|author1=Savin-Baden, M. |author2=Major, C.|title=Qualitative Research: The Essential Guide to Theory and Practice|year=2013|publisher=Routledge|location=London and New York|isbn=978-0-415-67478-2|url=http://www.routledge.com/books/details/9780415674782/}}</ref>
메모는 연구자가 사건과 사건을 비교하고 진화하는 이론에서 개념과 개념을 비교할 때 발생하는 아이디어를 다듬고 추적하는 중요한 도구이다. 메모에서 조사자들은 개념의 이름을 짓고 이들을 서로 연관시키는 것에 대한 아이디어를 발전시킨다. 그들은 사분표, 도표, 수치 또는 비교 능력을 생성하는 다른 수단의 도움을 받아 개념들 사이의 관계를 조사한다.

메모 작성 없이는 이론이 피상적이며 생성된 개념들이 그리 독창적이지 않다. 메모 작성은 서면 아이디어들을 개념과 그들이 서로 어떻게 관련되는지에 대한 아이디어 뱅크로 축적하는 역할을 한다. 이 뱅크는 나중에 작성될 이론의 풍부한 부분을 포함한다.
메모 작성은 쓰기 규칙, 문법 또는 스타일의 제한이 없는 완전한 창조적 자유이다 (Glaser 1998). 글쓰기는 오직 아이디어를 쏟아내기 위한 도구여야 한다. 사람들이 메모를 쓸 때 아이디어는 생각에서 단어로 전환되어 더욱 현실적이 되며, 따라서 후세에 전달 가능한 아이디어가 된다.

근거 이론에서는 코딩과 비교 시 발생하는 전의식적 처리(preconscious processing)가 인정된다. 연구자는 일상 상황에서 결국 떠오르는 진행 중인 연구에 대한 아이디어를 등록하도록 권장되며, 좋은 결과를 얻기 위해서는 방법의 [[세런디피티]](serendipity)에 대한 인식도 필요하다.

=== 세런디피티 패턴 ===
사회학자 [[로버트 K. 머턴]]의 업적을 바탕으로,<ref>Merton, R.K. (1949). Social theory and social structure. Glencoe, IL: The Free Press.</ref> 그의 세런디피티 패턴 아이디어는 근거 이론 연구에 적용되어 왔다. 세런디피티 패턴은 세상을 관찰할 때 겪는 꽤 흔한 경험을 말한다. 세런디피티 패턴에는 예상치 못한 이례적인 사건이 포함된다. 이러한 패턴은 새로운 이론의 개발이나 기존 이론의 확장을 위한 자극제가 될 수 있다. 머턴은 또한 (엘리너 바버와 함께) The Travels and Adventures of Serendipity를 공동 집필하여,<ref>Merton, R.K., & Barber, E. (2003). The travels and adventures of serendipity: A study in sociological semantics and the sociology of science. Princeton: Princeton University Press.</ref> "serendipity"라는 단어가 만들어진 이후의 기원과 사용을 추적했다. 부제에서 밝히듯이 이 책은 "사회학적 의미론과 과학 사회학 연구"이다. 머턴과 바버는 실험에 의한 의도적 발견이나 회고적 예언과 대조되는 과학적 "방법"으로서의 세런디피티 아이디어를 더욱 발전시킨다.

=== 분류 ===
다음 단계에서 메모를 분류(sorting)하는데, 이는 다른 사람들에게 명확하게 제시될 수 있는 이론을 정립하는 핵심이다. 분류는 파편화된 데이터를 다시 하나로 묶는다. 분류 과정에서 새로운 아이디어가 나타날 수 있다. 새로운 아이디어는 다시 새로운 메모에 기록될 수 있으며, 이는 메모에 대한 메모(memo-on-memos) 현상을 일으킨다. 메모를 분류하는 것은 연구 분야의 주요 작용을 설명하는 이론을 생성하는 데 도움이 된다. 분류되지 않은 메모로 작성된 이론은 아이디어는 풍부할 수 있지만 개념들 사이의 연결은 약할 가능성이 높다.

=== 집필 ===
분류된 메모를 작성하는 것은 분류 과정을 따른다. 이 단계에서 서면 이론이 구체화된다. 이제 서로 다른 범주들이 서로 그리고 핵심 변수와 연관된다. 이론은 중요하게 출현한 개념들과 그에 대한 세심한 설명을 포함해야 한다. 연구자는 가독성을 최적화하기 위해 표 및 도표를 구성할 수도 있다.

나중의 재작성 단계에서 관련 학술 문헌이 이론 속에 엮여 들어간다. 마지막으로 이론의 스타일과 언어를 편집한다. 결과적으로 연구자는 결과물인 학술 논문을 출판을 위해 제출한다. 근거 이론에 관한 대부분의 책은 학술 논문에 어떤 방법론적 세부 사항이 포함되어야 하는지 설명하지 않지만, 몇 가지 가이드라인이 제시된 바 있다.<ref>Stol, K., Ralph, P. & Fitzgerald, B. (2016) Grounded Theory Research in Software Engineering: A Critical Review and Guidelines? Proceedings of the International Conference on Software Engineering. Austin, Texas: ACM, May.</ref>

=== 사전 연구 문헌 고찰 및 대화 금지 ===
근거 이론은 연구자에게 인간 행동을 설명함에 있어 새로운 개념을 생성할 자유를 준다.<ref name="Glaser-Strauss" /> 그러나 근거 이론에 기반한 연구는 몇 가지 규칙을 따른다. 이러한 규칙들은 근거 이론을 질적 연구에서 채택되는 대부분의 다른 방법들과 다르게 만든다.

사전 연구 문헌 고찰 금지. 연구 중인 분야의 문헌을 검토하는 것은 무엇을 발견할지에 대한 선입견을 갖게 한다고 생각된다. 연구자는 현존하는 문헌의 개념들에 민감해진다고 한다. 근거 이론에 따르면, 이론적 개념은 이전에 있었던 것에 의해 오염되지 않은 채 데이터로부터 출현해야 한다. 문헌은 오직 분류 단계에서만 읽어야 하며, 코딩할 더 많은 데이터로 취급되어 이미 코딩되고 생성된 것과 비교되어야 한다.

대화 금지. 이론이 작성되기 전에 이론에 대해 이야기하는 것은 연구자의 동기 부여 에너지를 소모시킨다. 대화는 칭찬이나 비판을 가져올 수 있다. 둘 다 개념과 이론을 발전시키고 다듬는 메모를 쓰려는 동기 부여를 감소시킬 수 있다.<ref name="Glaser, 1998"/> 글레이저에 따르면 긍정적인 피드백은 연구자가 가진 것에 만족하게 만들 수 있고, 부정적인 피드백은 자신감을 저해한다. 근거 이론에 대해 이야기하는 것은 최종 판단에 영향을 주지 않으면서 연구자를 도울 수 있는 사람으로 제한되어야 한다.<ref name="Glaser, 1998"/>

== 기존 이론의 사용 ==
근거 이론에 대한 서로 다른 접근 방식은 연구에서 기존 이론이 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 서로 다른 견해를 반영한다. [[근거 이론의 발견|The Discovery of Grounded Theory]]에서 글레이저와 스트라우스<ref name="Glaser-Strauss" />는 연구를 수행하기 전 조사자가 관련 개념 및 가설에 관한 어떠한 선입견도 없이 연구 분야에 임해야 한다는 견해를 제시했다. 글레이저와 스트라우스에 따르면 이런 방식으로 조사자는 연구 노력에 선입견에 기반한 범주를 강요하는 것을 피할 수 있다.

글레이저는 나중에 질적 연구가 시작되기 전 문헌을 읽지 않는 것과 읽는 것 사이의 긴장을 해결하려고 시도했다.<ref name="Glaser, 1978"/> 글레이저는 연구자의 "이론적 민감성", 즉 데이터에 잘 맞는 근거 이론을 식별하는 능력을 향상시키기 위한 [[문헌 고찰]]의 사용 문제를 제기했다. 그는 초보 연구자들이 자신이 수집한 질적 데이터를 다루는 데 있어 부당한 영향을 받는 것을 피하기 위해 문헌 읽기를 미룰 수 있다고 제안했다. 글레이저는 관련 연구 문헌(실질적 문헌)을 읽는 것이 조사자로 하여금 데이터에서 출현하는 개념을 해석하기보다 기존의 개념을 데이터에 적용하게 만들 수 있다고 믿었다. 그러나 그는 이론적 민감성을 발달시키기 위해 문헌을 폭넓게 읽을 것을 권장했다. 스트라우스는 관련 자료를 읽는 것이 연구자의 이론적 민감성을 높일 수 있다고 느꼈다.<ref name="Thistoll Hooper Pauleen pp. 619–636">{{서적 인용|last1=Thistoll|first1=Tony|last2=Hooper|first2=Val|last3=Pauleen|first3=David J.|date=2015-02-03|title=Acquiring and developing theoretical sensitivity through undertaking a grounded preliminary literature review|journal=Quality & Quantity|publisher=Springer Science and Business Media LLC|volume=50|issue=2|pages=619–636|doi=10.1007/s11135-015-0167-3|s2cid=254985492 |issn=0033-5177}}</ref>

== 방법론 및 방법의 분열 ==
근거 이론의 방법론에는 약간의 차이가 생겨났다. 시간이 흐르면서 글레이저와 스트라우스는 방법론에 대해 의견 차이를 보였고 다른 질적 연구자들 또한 근거 이론과 연결된 아이디어들을 수정했다.<ref name="Ralph, Birks & Chapman (2015)" /> 이러한 분열은 스트라우스가 Qualitative Analysis for Social Scientists(1987)를 출판한 이후 가장 분명하게 나타났다.<ref>Strauss, A. (1987). Qualitative analysis for social scientists. Cambridge, UK: Cambridge University Press.</ref> 1990년에 스트라우스는 줄리엣 코빈(Juliet Corbin)과 함께 Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques를 출판했다.<ref name = "Strauss-Corbin 1990"/> 이 책의 출판 이후 글레이저(1992)의 질책이 이어졌는데, 그는 장별로 그가 주장하는 원래의 근거 이론과의 차이점을 지적하고 왜 스트라우스와 코빈이 쓴 것이 "의도된 형태"의 근거 이론이 아닌지를 강조했다.<ref name="Glaser, 1992">Glaser, B. (1992). Basics of grounded theory analysis. Mill Valley, CA: Sociology Press.</ref> 이러한 방법론의 분열은 많은 학문적 논쟁의 주제이며, 글레이저(1998)는 이를 "수사적 싸움(rhetorical wrestle)"이라고 부른다.<ref name="Glaser, 1998"/> 글레이저는 계속해서 원래의 근거 이론 방법에 대해 글을 쓰고 가르치고 있다.

글레이저에 따르면 근거 이론 방법은 명확한 단계적 틀 안에서 [[귀납]] 또는 출현, 그리고 개별 연구자의 창의성을 강조한다. 대조적으로 스트라우스는 타당성 기준과 체계적인 접근 방식에 더 관심을 가졌다.<ref name = "Kelle"/> 켈레(Kelle, 2005)에 따르면, "글레이저와 스트라우스 사이의 논쟁은 연구자가 잘 정의된 '코딩 패러다임'을 사용하고 항상 데이터 내에서 '인과 조건', '현상/맥락, 개입 조건, 작용 전략' 및 '결과'를 체계적으로 찾는지(스트라우스 방식), 아니면 실질적 코드가 출현하는 것과 같은 방식으로 이론적 코드가 출현하는 대로 채택하되 방대한 '코딩 패밀리' 자금을 활용하는지(글레이저 방식)의 문제로 요약된다.<ref name="Kelle">Kelle, U. (2005). "Emergence" vs. "Forcing" of Empirical Data? A Crucial Problem of "Grounded Theory" Reconsidered. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 6(2), Art. 27, paragraphs 49 & 50. [http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-05/05-2-27-e.pdf]</ref>

=== 구성주의 근거 이론 ===
[[실용주의]]와 [[구성주의적 인식론]]에 뿌리를 둔 구성주의 근거 이론(constructivist grounded theory)으로 불리는 근거 이론의 후기 버전은 데이터나 이론이 발견되는 것이 아니라 현장 및 연구 참여자와의 상호작용의 결과로 연구자에 의해 구성된다고 가정한다.<ref>{{서적 인용| last1 = Mills | first1 = J. | last2 = Bonner | first2 = A. | last3 = Francis | first3 = K. | year = 2006 | title = The development of constructivist grounded theory | journal = International Journal of Qualitative Methods | volume = 5 | pages = 25–35 | doi = 10.1177/160940690600500103 | doi-access = free }}</ref> 이 접근 방식의 지지자로는 [[캐시 샤마즈]](Kathy Charmaz)<ref>Charmaz, K. (2000). Grounded theory: Objectivist and constructivist methods. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed., pp. 509–535). Thousand Oaks, CA: Sage.</ref><ref>Charmaz, K. (2006). Constructing grounded theory. London: Sage.</ref><ref>Charmaz, K. (2008). Constructionism and the grounded theory method. In J.A. Holstein & J.F. Gubrium (Eds.), Handbook of constructionist research (pp. 397–412). New York: The Guilford Press.</ref><ref>Thornberg, R., & Charmaz, K. (2012). Grounded theory. In S. D. Lapan, M. Quartaroli, & F. Reimer (Eds.), Qualitative research: An introduction to methods and designs (pp. 41–67). San Francisco, CA: John Wiley/Jossey–Bass.</ref>와 앤터니 브라이언트(Antony Bryant)가 있다.<ref>{{서적 인용|last1=Bryant|first1=A|year=2002|title=Re-grounding grounded theory|journal=Journal of Information Technology Theory and Application|volume=4|pages=25–42}}</ref>

인터뷰에서 샤마즈는 자신의 접근 방식을 다음과 같이 정당화했다: "근거 이론 방법론은 공격을 받아왔다. 질적 연구에 대한 포스트모더니즘 비판은 그 정당성을 약화시켰고 서사 분석가들은 근거 이론 방법론이 참여자의 이야기를 파편화한다고 비판했다. 따라서 근거 이론 방법론은 구식 방법론으로 보이기 시작했고 일부 연구자들은 이를 포기할 것을 주장했다. 나는 [[케네스 거겐]](Kenneth Gergen)과 같은 사람들의 초기 근거 이론 방법론 버전에 대한 인식론적 비판의 많은 부분에 동의했다. 그러나 나는 코딩, 메모 쓰기, 이론적 표집을 포함한 근거 이론 방법론의 전략이 훌륭한 방법론적 도구라고 오랫동안 생각했다. 나는 이러한 도구들을 버릴 이유가 전혀 없으며 연구자들이 이를 사용하는 인식론적 토대를 바꿀 충분한 이유가 있다고 보았다."<ref>A Personal Journey with Grounded Theory Methodology: Kathy Charmaz in Conversation With Reiner Keller. FQS, Volume 17, No. 1, Art. 16 – January 2016. https://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/2541/3936#g4</ref>

데이터는 연구자와 연구 참여자에 의해 공동 구성되며, 연구자의 관점, 가치, 특권, 입장, 상호작용 및 지리적 위치에 의해 채색된다. 이 입장은 리얼리즘과 포스트모더니즘 입장의 중간 지점을 취하며, "완강한 실재(obdurate reality)"를 가정함과 동시에 그 실재에 대한 다중적인 관점을 가정한다. 이 접근 방식의 틀 내에서 데이터 수집 전의 문헌 고찰은 고찰에 포함된 결론을 수집된 데이터에 강요하지 않으면서 생산적이고 데이터에 민감한 방식으로 사용된다.<ref>{{서적 인용| last1 = Thornberg | first1 = R | year = 2012 | title = Informed grounded theory | url = http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:433790/FULLTEXT01| journal = Scandinavian Journal of Educational Research | volume = 56 | issue = 3| pages = 243–259 | doi=10.1080/00313831.2011.581686| s2cid = 39486623 }}</ref><ref>{{서적 인용|last1=Ramalho |first1=Rodrigo |last2=Adams |first2=Peter |last3=Huggard |first3=Peter |last4=Hoare |first4=Karen |title=Literature Review and Constructivist Grounded Theory Methodology |journal=Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research |date=2015 |volume=16 |issue=3 |doi=10.17169/fqs-16.3.2313|doi-access=free}}</ref>

=== 비판적 실재론자 ===
보다 최근에는 비판적 실재론 버전의 근거 이론이 개발되어 사회 현상에 대한 기제 기반 설명을 개발하는 연구에 적용되고 있다.<ref>{{서적 인용|last1=Kempster|first1=Stephen|last2=Parry|first2=Ken|title=Grounded theory and leadership research: A critical realist perspective|journal=The Leadership Quarterly|volume=22|pages=106–120|date=2011|doi=10.1016/j.leaqua.2010.12.010|url=https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/58975/1/10.pdf }}</ref><ref>{{서적 인용|last1=Oliver|first1=Carolyn|title=Critical Realist Grounded Theory: A New Approach for Social Work Research|journal=The British Journal of Social Work|volume=42|issue=2|pages=371–387|date=2012|doi=10.1093/bjsw/bcr064}}</ref><ref>{{서적 인용|last1=Bunt|first1=Sarah|title=Critical realism and grounded theory: Analysing the adoption outcomes for disabled children using the retroduction framework|journal=Qualitative Social Work|volume=17|issue=2|pages=176–194|date=2016|doi=10.1177/1473325016664572|s2cid=151878799 }}</ref><ref>{{서적 인용|last1=Hoddy|first1=Eric|title=Critical realism in empirical research: employing techniques from Grounded theory methodology|journal=International Journal of Social Research Methodology|volume=22|pages=111–124|date=2018|doi=10.1080/13645579.2018.1503400|s2cid=149952268 |url=http://eprints.whiterose.ac.uk/151694/3/Revised%20CR%20manuscript%202.pdf }}</ref> [[비판적 실재론 (사회과학 철학)|비판적 실재론]](CR)은 [[로이 바스카]]와 관련된 철학적 접근 방식으로, 그는 차이, 층화, 변화가 중심이 되는 실재에 대한 구조화되고 차별화된 설명을 주장했다. 비판적 실재론적 근거 이론은 사회적 실재의 세 영역에 대한 조사를 통해 설명을 도출한다: 구조와 기제의 영역인 "실제(real)", 사건의 영역인 "사실(actual)", 경험과 지각의 영역인 "경험적(empirical)" 영역이다.

== 다양한 학문 분야에서의 사용 ==
근거 이론은 "사회적 및 심리적 과정을 발견하려는 욕구에 의해 형성되었다."<ref>{{웹 인용|last1=Gibbs|title=Core Emlements Part 2. Grounded Theory|website=[[유튜브|YouTube]] |date=19 June 2010 |url=https://www.youtube.com/watch?v=dbntk_xeLHA |archive-url=https://ghostarchive.org/varchive/youtube/20211213/dbntk_xeLHA |archive-date=2021-12-13 |url-status=live}}</ref> 그러나 근거 이론은 이 두 연구 영역에만 국한되지 않는다. 깁스(Gibbs)가 지적하듯이, 근거 이론의 과정은 의학, 법학, 경제학을 포함한 여러 다른 학문 분야에 적용될 수 있고 적용되어 왔다. 근거 이론의 범위는 간호, 경영, 교육까지 확장되었다.

근거 이론은 근거 이론이 적용되는 학문 분야보다는 절차에 더 집중한다. 특정 학문 분야나 데이터 수집 형태에 국한되기보다 근거 이론은 여러 연구 분야에 걸쳐 유용한 것으로 밝혀졌다.<ref>{{서적 인용|last1=Pettigrew|first1=Simone F.|title=Ethnography and Grounded Theory: A Happy Marriage?|url=http://www.acrwebsite.org/search/view-conference-proceedings.aspx?Id=8400|journal=Acr North American Advances|date=2000 |volume=NA-27 |author-link1=Thomas F. Pettigrew (sociologist)}}</ref> 다음은 몇 가지 예이다:
# 심리학에서 근거 이론은 애착 불안이 있는 성인 내담자에 대한 치료적 거리의 역할을 이해하는 데 사용된다.
# 사회학에서 근거 이론은 암 환자의 영성의 의미와 그들의 신념이 암 치료에 대한 태도에 어떤 영향을 미치는지 발견하는 데 사용된다.
# 공중보건 연구자들은 요양원에 대피한 [[허리케인 카트리나]] 난민과 관련하여 요양원의 대비 필요성을 조사하기 위해 근거 이론을 사용했다.
# 경영 분야에서 근거 이론은 조직의 특성이 동료 지원을 설명하는 방식을 설명하기 위해 관리자들에 의해 사용된다.
# [[소프트웨어 공학]]에서 근거 이론은 매일의 [[스탠드업 미팅]]을 연구하는 데 사용되어 왔다.<ref>{{서적 인용|last1=Stray |first1=Viktoria |last2=Sjøberg |first2=Dag |last3=Dybå |first3=Tore |date=2016-01-11 |title=The daily stand-up meeting: A grounded theory study |journal=Journal of Systems and Software |volume=114 |pages=101–124 |doi=10.1016/j.jss.2016.01.004 |hdl=11250/2478996 |s2cid=206539494 |hdl-access=free }}</ref>
# 근거 이론은 또한 정보 기술 분야의 연구자들이 노인들의 컴퓨터 기술 사용을 연구하는 데 도움을 주었다.<ref>{{웹 인용|archive-url=https://web.archive.org/web/20141210124027/http://researchcenter.waldenu.edu/Documents/Grounded_Full_Captions.pdf|url=http://researchcenter.waldenu.edu/Documents/Grounded_Full_Captions.pdf|title=Grounded Theory Research|archive-date=10 December 2014}}</ref><ref>{{서적 인용|last1=White |first1=Jo |last2=Weatherall  |first2=Ann |date=2000 |title=A grounded theory analysis of older adults and information technology |journal=Educational Gerontology |volume=26 |issue=4 |pages=371–386 |doi=10.1080/036012700407857|s2cid=145187791 }}</ref>
# [[간호]]학에서 근거 이론은 환자의 안전을 지키기 위해 교대 보고(change-of-shift reports)가 어떻게 사용될 수 있는지 조사하는 데 사용되었다.<ref>{{서적 인용|last1=Groves|first1=Patricia S.|last2=Manges|first2=Kirstin A.|last3=Scott-Cawiezell|first3=Jill|date=2016-02-08|title=Handing Off Safety at the Bedside|journal=Clinical Nursing Research|volume=25|issue=5|language=en|pages=473–493|doi=10.1177/1054773816630535|issn=1054-7738|pmid=26858262|s2cid=11356718 }}</ref> 이는 캐스 M. 멜리아(Kath M. Melia)에 의해 학생들의 학습 및 작업과 관련하여 더욱 발전되었다.<ref>{{서적 인용|last=Melia |first=Kath M. |title=Learning and working : the occupational socialization of nurses |date=1987 |publisher=Tavistock |isbn=0-422-60130-6 |location=London |oclc=16473186}}</ref>

== 장점 ==

근거 이론을 사용하는 것의 장점에는 생태학적 타당성, 소설적 현상의 발견, [[오컴의 면도날|간결성]] 등이 포함된다.

생태학적 타당성은 연구 결과가 실제 환경을 얼마나 정확하게 나타내는지를 의미한다. 근거 이론에 기반한 연구는 실제 세계의 참여자들과 특히 가깝기 때문에 종종 생태학적으로 타당하다고 간주된다. 근거 이론의 구성물은 (다른 유사한 현상을 설명하는 것이 목표이므로) 적절하게 추상적이지만, 맥락 특정적이고 상세하며 데이터와 긴밀하게 연결되어 있다.

근거 이론은 어떠한 기존 이론에도 얽매이지 않기 때문에 근거 이론은 종종 신선하고 새로우며 과학 및 기타 분야에서 새로운 발견을 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.

[[오컴의 면도날|간결성]]은 과학에서 종종 사용되는 휴리스틱으로, 동일한 예측을 하는 경쟁 가설들이 있을 때 가장 적은 가정을 필요로 하는 가설이 더 선호된다는 것을 시사한다. 근거 이론은 복잡한 현상을 추상적 구성물과 연결하고 그 구성물들 사이의 관계를 가설화함으로써 복잡한 현상에 대한 실용적이고 단순한 설명을 제공하는 것을 목표로 한다.

근거 이론은 다음과 같은 이유로 더욱 중요하다:

* 질적 연구를 수행하기 위한 명확하고 순차적인 가이드라인을 제공한다.
* 조사의 분석 단계를 다루기 위한 구체적인 전략을 제공한다.
* 데이터 수집과 분석을 간소화하고 통합하는 방법을 제공한다.
* 질적 연구를 과학적 조사로서 정당화한다.

근거 이론 방법은 표준적인 [[사회 연구]] 방법론으로서의 자리를 얻었으며 다양한 학문 분야와 직종의 연구자들에게 영향을 미쳤다.<ref>Charmaz, Kathy. "Grounded Theory." The SAGE Encyclopedia of Social Science Research Methods. 2003. SAGE Publications. 24 May. 2009.</ref>

== 비판 ==
근거 이론은 이론이 무엇인가에 대한 과학적 아이디어에 기반하여 비판을 받아왔다. 예를 들어, 토머스와 제임스(Thomas and James)<ref name="tj">Thomas, G. and James, D. (2006). Reinventing grounded theory: some questions about theory, ground and discovery, [[British Educational Research Association|British Educational Research Journal]], 32, 6, 767–795.</ref>는 일반화, 과잉 일반화 및 이론이라는 아이디어를 구별하며, 일부 과학 이론은 광범위한 현상을 간결하게 설명하지만 근거 이론은 그렇지 못하다고 지적했다. 토머스와 제임스는 "단순히 그것이 실증적이라는 이유로 [이론에 대해] 너무 많은 것이 주장될 때 문제가 발생하며, 일반화와 과잉 일반화, 서사와 귀납을 구별하는 데 문제가 생긴다"고 관찰했다. 그들은 또한 근거 이론 옹호자들이 사실은 연관성만을 발견했을 뿐인데 인과적 함의를 찾았다고 주장할 때가 있다고 썼다.

근거 이론은 연구자의 주관성이 너무 많이 개입할 수 있는 문을 열어준다는 근거로 비판을 받아왔다.<ref name="tj"/><ref name = "Schonfeld and Mazzola"/> 방금 인용된 저자들은 글레이저와 스트라우스가 필요하다고 주장하는 방식으로 데이터의 수집과 분석에서 선입견으로부터 자신을 해방시키는 것이 불가능하다고 제안한다. 포퍼 또한 가설이 이전의 기대에 영향을 받지 않은 데이터로부터 발생한다는 근거 이론의 아이디어를 훼손한다.<ref>Popper, K. (1963). Science: Conjectures and refutations. In K. R. Popper (Ed.), Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. New York: Basic Books.</ref> 포퍼는 "대상은 오직 이런 방식—요구와 관심에 연관됨으로써—에 의해서만 분류될 수 있고 유사하거나 상이해질 수 있다"고 썼다. 관찰은 항상 과거의 연구와 조사자의 목표 및 동기에 기반하여 선택적이며, 선입견 없는 연구는 불가능하다. 비판자들은 또한 근거 이론이 참여자 반응성(participant reactivity)을 완화하는 데 실패하며, 근거 이론에 깊이 빠진 조사자가 한 명 이상의 연구 참여자와 과도하게 동일시할 잠재력이 있다고 지적한다.<ref name = "Schonfeld and Mazzola">Schonfeld, I.S., & Mazzola, J.J. (2013). Strengths and limitations of qualitative approaches to research in occupational health psychology. In R. Sinclair, M. Wang, & L. Tetrick (Eds.), Research methods in occupational health psychology: State of the art in measurement, design, and data analysis (pp. 268-289). New York: Routledge.</ref>

근거 이론의 요소 중 유지할 가치가 있는 한 가지는 지속적 비교 방법이라고 제안하면서도, 토머스와 제임스는 근거 이론 방법의 공식적인 성격과 질적 조사의 특징이어야 할 개방적이고 창의적인 해석과의 불일치를 지적한다.<ref name="tj" />

근거 이론 접근 방식은 너무 경험주의적이라는 비판을 받을 수 있다. 즉, 실증적 데이터에 너무 과도하게 의존한다는 것이다. 근거 이론은 현장 작업 데이터를 이론의 원천으로 간주한다. 따라서 새로운 현장 작업에서 나타나는 이론들은 현장 작업 이전에 있었던 이론들과 대치된다.<ref>{{웹 인용|url=https://doi.org/10.1108/09513579710166730 |title=Parker, L.D. and Roffey, B.H. (1997) Methodological themes: Back to the drawing board: Revisiting grounded theory and the everyday accountant's and manager's reality. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 10, 212-247|doi=10.1108/09513579710166730 }}</ref>

스트라우스 버전의 근거 이론은 몇 가지 다른 방식으로 비판을 받았다:<ref>Grbich, C. (2007). Qualitative data analysis and introduction. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.</ref>
* 근거 이론 연구자들은 때때로 가설, 변수, 신뢰성 및 복제 가능성을 강조하며 유사 객관적인 초점을 갖는다. 이러한 다면적인 초점은 모순된 발견으로 이어진다.
* 문헌에 주의를 기울이지 않음으로써 기존 이론을 무시하는 것은 부적절하다.
* 근거 이론은 연구 및 데이터 분석에 대한 실질적인 방향을 제공하기보다 복잡한 방법론과 혼란스러운 용어를 제공한다. 톨허스트(Tolhurst)도 참조하라.<ref>Tolhurst, E. (2012). [http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1860/3432 Grounded Theory Method: Sociology's quest for exclusive items of inquiry], Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 13, 3, Art.26.</ref>
* 일부 근거 이론 연구자들은 설명이 부족한 이론을 만들어냈다. 형식적 이론의 생성보다는 개념 생성이 근거 이론 연구자들에게 더 실용적인 목표일 수 있다.

근거 이론은 [[질적 연구]] 방법이 종종 비과학적이라고 간주되던 시대에 개발되었다. 그러나 질적 연구의 학문적 엄격함이 알려지면서 이러한 유형의 연구 접근 방식은 널리 수용되었다. 미국 학계에서 질적 연구는 종종 근거 이론 방법과 동일시된다. 대부분의 질적 방법을 근거 이론과 동일시하는 것은 방법론에 대해 다른 접근 방식을 취하는 (예를 들어, 전통적인 [[민족지]], [[서사학]], [[스토리텔링]]에서의) 질적 연구자들에 의해 때때로 비판받아 왔다.

근거 이론의 한 가지 대안은 결합 이론(engaged theory)이다. 결합 이론은 지상에서의 실증적 연구 수행을 똑같이 강조하지만 그 연구를 실증적 일반화의 분석 과정과 연결한다. 근거 이론과 달리 결합 이론은 [[비판 이론]]의 전통에서 유래한다. 결합 이론은 분석 과정을 추상화의 서로 다른 수준을 명시하는 더 큰 이론적 틀 안에 위치시켜 조사자가 더 넓은 세상에 대해 주장할 수 있게 한다.<ref>See P. James, Globalism, Nationalism, Tribalism: Bringing theory Back In, Sage Publications, London, 2006; and P. James, Y. Nadarajah, K. Haive, and V. Stead, Sustainable Communities, Sustainable Development: Other Paths for Papua New Guinea, Honolulu, University of Hawaii Press, 2012</ref>

브라운(Braun)과 클라크(Clarke)<ref>Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3, 77–101. doi:10.1191/1478088706qp063oa.</ref>는 [[담론분석|주제 분석]](thematic analysis)이 근거 이론보다 이론적 가정이 적으며 여러 이론적 틀 내에서 사용될 수 있다고 본다. 그들은 근거 이론과 비교할 때 주제 분석이 질적 데이터를 이해하기 위한 어떠한 기존 틀과도 연결되지 않기 때문에 더 자유롭다고 썼다. 그러나 브라운과 클라크는 근거 이론과 주제 분석 사이에 어느 정도 유사성이 있음을 인정하면서도 주제 분석을 선호한다.
-->
== 같이 보기 ==
*[[반실증주의]]
*[[비판 이론|결합 이론]]
*[[형식 개념 분석]]
*[[로버트 T. 크레이그 (학자)#근거된 실천 이론|근거된 실천 이론]]
*[[질적 연구]]
*[[포스트실증주의]]
*[[사회 연구]]
*[[내용분석]]

== 내용주 ==
{{Notelist}}

== 각주 ==
{{reflist}}
* Aldmouz, R. s. (2009). Grounded theory as a methodology for theory generation in information systems research. European journal of economics, finance and administrative sciences (15).
* Grbich, C. (2007). Qualitative data analysis and introduction. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
* Charmaz K. (2000) 'Grounded Theory: Objectivist and Constructivist Methods', in Denzin N.K. and Y. S. Lincoln (eds) Handbook of Qualitative Research, second edition, London, Sage Publications.
* Strauss A. and J. Corbin (1998) Basics of Qualitative Research – Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory, second edition, London, Sage Publications
* Groves, P. S., Manges, K. A., & Scott-Cawiezell, J. (2016). Handing Off Safety at the Bedside. Clinical nursing research, 1054773816630535.

== 더 읽어보기 ==

* Bryant, A. & Charmaz, K. (Eds.) (2007) The SAGE Handbook of Grounded Theory. Los Angeles: Sage.
*Birks, M. & Mills, J. (2015) Grounded Theory: A practical Guide. London: SAGE Publications.
* Charmaz, K. (2000). Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
* Chun Tie, Ylona, Birks, Melanie, and Francis, Karen (2019) [[doi:10.1177/2050312118822927|Grounded theory research: a design framework for novice researchers]]. SAGE Open Medicine, 7. pp.&nbsp;1–8.
* Clarke, A. (2005). Situational Analysis: Grounded Theory After the Postmodern Turn. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
* Glaser, B. (1992). Basics of grounded theory analysis. Mill Valley, CA: Sociology Press.
* Goulding, C. (2002). Grounded Theory: A Practical Guide for Management, Business and Market Researchers. London: Sage.
* Kelle, Udo (2005). "Emergence" vs. "Forcing" of Empirical Data? A Crucial Problem of "Grounded Theory" Reconsidered. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 6(2), Art. 27, paragraphs 49 & 50. [http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-05/05-2-27-e.pdf]
* Morse, J. M., Stern, P. N., Corbin, J., Bowers, B., Charmaz, K. & Clarke, A. E. (Eds.) (2009). Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek: Left Coast Press.
* Mey, G. & Mruck, K. (Eds.) (2007). Grounded Theory Reader. [[Historical Social Research]], Suppl. 19. 337 pages.
* Oktay, J. S. (2012) Grounded Theory. New York, NY: Oxford University Press.
* Stebbins, Robert A. (2001) Exploratory Research in the Social Sciences. Thousand Oaks, CA: Sage.
* Strauss, A. (1987). Qualitative analysis for social scientists. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
* {{서적 인용| last1 = Thomas | first1 = G. | last2 = James | first2 = D. | year = 2006 | title = Re-inventing grounded theory: some questions about theory, ground and discovery | url = http://pure-oai.bham.ac.uk/ws/files/2921100/Thomas_BriEdResJ_2006.pdf| journal = British Educational Research Journal | volume = 32 | issue = 6| pages = 767–795 | doi=10.1080/01411920600989412| s2cid = 44250223 }}

;글레이저(Glaser)
*Glaser BG, The Constant Comparative Method of Qualitative Analysis. Social Problems, 12(4), 445, 1965.
*Glaser BG, Strauss A. Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Sociology Press, 1967
*Glaser BG. Theoretical Sensitivity: Advances in the methodology of Grounded Theory. Sociology Press, 1978.
*Glaser BG (ed). More Grounded Theory Methodology: A Reader. Sociology Press, 1994.
*Glaser BG (ed). Grounded Theory 1984–1994. A Reader (two volumes). Sociology Press, 1995.
*Glaser BG (ed). Gerund Grounded Theory: The Basic Social Process Dissertation. Sociology Press, 1996.
*Glaser BG. Doing Grounded Theory – Issues and Discussions. Sociology Press, 1998.
*Glaser BG. The Grounded Theory Perspective I: Conceptualization Contrasted with Description. Sociology Press, 2001.
*Glaser BG. The Grounded Theory Perspective II: Description's Remodeling of Grounded Theory. Sociology Press, 2003.
*Glaser BG. The Grounded Theory Perspective III: Theoretical coding. Sociology Press, 2005.

;스트라우스와 코빈(Strauss and Corbin)
* Anselm L. Strauss; Leonard Schatzman; Rue Bucher; Danuta Ehrlich & Melvin Sabshin: Psychiatric ideologies and institutions (1964)
* Barney G. Glaser; Anselm L. Strauss: The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research (1967)
* Anselm L. Strauss: Qualitative Analysis for Social Scientists (1987)
* Anselm L. Strauss; Juliet Corbin: Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques, Sage (1990)
* Anselm L. Strauss; Juliet Corbin: "Grounded Theory Research: Procedures, Canons and Evaluative Criteria", in: [[Zeitschrift für Soziologie]], 19. Jg, S. 418 ff. (1990)
* Anselm L. Strauss: Continual Permutations of Action (1993)
* Anselm L. Strauss; Juliet Corbin: "Grounded Theory in Practice", Sage (1997)
* Anselm L. Strauss; Juliet Corbin: "Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques". 2nd edition. Sage, 1998.
* Juliet Corbin; Anselm L. Strauss: "Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques". 3rd edition. Sage, 2008.

;구성주의 근거 이론
* Bryant, Antony (2002) 'Re-grounding grounded theory', Journal of Information Technology Theory and Application, 4(1): 25–42.
* Bryant, Antony and Charmaz, Kathy (2007) 'Grounded theory in historical perspective: An epistemological account', in Bryant, A. and Charmaz, K. (eds.), The SAGE Handbook of Grounded Theory. Los Angeles: Sage. pp.&nbsp;31–57.
* Charmaz, Kathy (2000) 'Grounded theory: Objectivist and constructivist methods', in Denzin, N.K. and Lincoln, Y.S. (eds.), Handbook of Qualitative Research. 2nd edn. Thousand Oaks, CA: Sage. pp.&nbsp;509–535.
* Charmaz, Kathy (2003) 'Grounded theory', in Smith, J.A. (ed.), Qualitative Psychology: A Practical Guide to Research Methods. London: Sage. pp.&nbsp;81–110.
* Charmaz, Kathy (2006) Constructing Grounded Theory. London: Sage.
* Charmaz, Kathy (2008) 'Constructionism and the grounded theory method', in Holstein, J.A. and Gubrium, J.F. (eds.), Handbook of Constructionist Research. New York: The [[Guilford Press]]. pp.&nbsp;397–412.
* Charmaz, Kathy (2009) 'Shifting the grounds: Constructivist grounded theory methods', in J. M. Morse, P. N. Stern, J. Corbin, B. Bowers, K. Charmaz and A. E. Clarke (eds.), Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek: Left Coast Press. pp.&nbsp;127–154.
* Charmaz, Kathy (forthcoming) Constructing Grounded Theory 2nd ed. London: Sage.
* Mills, Jane, Bonner, Ann, & Francis, Karen (2006) 'Adopting a constructivist approach to grounded theory: Implications for research design' International Journal of Nursing Practice, 12(1): 8–13.
* Mills, Jane, Bonner, Ann, & Francis, Karen (2006) 'The development of constructivist grounded theory', International Journal of Qualitative Methods, 5 (1): 25–35.
* Thornberg, Robert (2012) 'Informed grounded theory', Scandinavian Journal of Educational Research, 56: 243–259.
* Thornberg, Robert and Charmaz, Kathy (2011) 'Grounded theory', in Lapan, S.D., Quartaroli M.T. and Reimer F.J. (eds.), Qualitative Research: An Introduction to Methods and Designs. San Francisco, CA: John Wiley/Jossey–Bass. pp.&nbsp;41–67.
* Thornberg, Robert & Charmaz, K. (forthcoming) 'Grounded theory and theoretical coding', in Flick, U. (ed.), The SAGE handbook of qualitative analysis. London: Sage.

== 외부 링크 ==
* [http://www.groundedtheory.com/ 근거 이론 연구소(The Grounded Theory Institute)] {{웹아카이브|url=https://web.archive.org/web/20041202075614/http://www.groundedtheory.com/ |date=2004-12-02 }} (글레이저 전통)
* [http://www.groundedtheoryonline.com/ 근거 이론 온라인(Grounded Theory Online)] (근거 이론 연구자 지원)
* [http://www.groundedtheoryreview.com 근거 이론 리뷰(Grounded Theory Review)]
* [http://www.sociologypress.com 소시올로지 프레스(Sociology Press)]
* [http://researchcenter.waldenu.edu/Documents/Grounded_Full_Captions.pdf 근거 이론 연구 튜토리얼]


[[분류:연구 방법]]
[[분류:심리학 이론]]
[[분류:질적 연구]]